Category Archives: 理学

读传习录，颇有解颐之处。摘两则，笑一番。 陆澄问：“主一之功，如读书则一心在读书上，接客则一心在接客上，可以为主一乎？”先生曰：“好色则一心在好色上，好货则一心在好货上，可以为主一乎？是所谓逐物，非主一也。主一是专主一个天理。” 孟源有自是好名之病，先生屡责之。一日警责方已，一友自陈日来工夫请正。源从旁曰：“此方是寻着源旧时家当。”先生曰：“尔病又发。”源色变，议拟欲有所 辨，先生曰：“尔病又发。”因喻之曰：“此是汝一生大病根。譬如方丈地内，种此一大树，雨露之滋，土脉之力，只滋养得这个大根；四傍纵要种此嘉谷，上面被 此树叶遮覆，下面被此树根盘结，如何生长得成？须用伐去此树，纤根勿留，方可种植嘉种。不然，任汝耕耘培壅，只是滋养得此根。”

从这篇开始，我开始陆续收集整理自己过去在 http://www.mitbbs.com 上的一些贴子，好能比较集中系统地看到自己思想的发展（抑或退化，当看到很多自己都不相信能写出的帖子）。     摘要：朱熹虽被很多学者归入客观唯心主义一派，但因其理气说，似更应归入以心为主的心物二元论。   这篇是在从 Nov 4th, 2007 起 ChineseClassics 版讨论“程朱理学的产生与科学精神的建立”时，呼应 kzeng 的观点：   “就算退一步，在唯物主义的范畴里讨论程朱理学，原文也犯了一个错误，因为二程和朱熹的理学是客观唯心主义的，二程认为“天即理”，朱熹也认为理为本，很典型的一元论客观唯心主义。理学中自然也有唯物主义的分支，譬如张载，“太虚无形，气之本体”，肯定了世界的物质统一性，但是这些思想并没有被程朱理学所接受，朱熹仍然认为理为本，气为具。其实这个问题在原文中也体现出来了，作者说的是程朱理学，但是在讲科学精神的部分，却不得不把张载拿出来讲。”     先天之理 似更妥。这有个根源的问题：天与理谁先谁后？还是一体的？而一说到先天之理，则这理在何处？因何而生？有一派，比如说邵雍，就给出了“心法”这个概念，“先天之学，心也；后天之学，迹也。”“身生天地后，心在天地前，天地自我出，自余何足言。”这个就奔着主观唯心主义的心学一脉去了。而要看朱熹是什么观点，要看他的理气说。似乎印象中他没有提到过气由理生，而是说理必伴随气。那么似乎可以说，这个不象典型的客观唯心主义（比如说神学）。简单地把心学与理学按照主观唯物主义和客观唯物主义来解释，我觉得是个对初学者很好的门径，但仅仅是个譬喻，东西文化的差异还是很大的。比如说，就不能简单说大乘佛教是主观唯心主义。     就 理气说 再多说两句。 的确，朱熹的观点相当接近客观唯心主义。但是，还是有不同。 朱子语类： 或问“理在先，气在後”。曰：“理与气本无先後之可言。但推上去时，却如理在先，气在後相似。” 问：“先有理，抑先有气？”曰：“理未尝离乎气。然理形而上者，气形而下者。自形而上下言，岂无先後！理无形，气便粗，有渣滓。”为什么我说这个不是严格的客观唯心主义呢？因为本原的问题。朱熹虽然有时说漏嘴，会说问：“气虽是理之所生。。。”之类的话，但是他在专门谈本原问题时，一再强调，那只是权宜的说法，不存在无气之理。或者说，他认可的事实是理气并存，而非先有理，再生气；他对这个事实的解释是，理是第一性的，气是第二性的。这个是和客观唯心主义的一个微妙但重要的不同。应当说是一种以心为主的心物二元论。当然了，可以 argue 心物二元论本身在逻辑上不内恰，必定滑向一元论（是马克思论证的么？），而朱熹只可能滑向唯心论。但是毕竟他还没有滑过去。 顺便，有意思的是，理学中主张理在气先的，却大都是心学一脉的。